基于砝碼密度的技術(shù)要求和問(wèn)題提出：

*建議R111對砝碼密度的要求?，F在讓我們來(lái)分析報審稿和*建議在這個(gè)問(wèn)題上的差異。

差異*在于*參考的空氣密度。報審稿為“該砝碼正式使用地點(diǎn)的當地年平均空氣密度".這樣做的用意可能是考慮到我國空氣密度地區差別大的國情。但R111建議以1.2mg/lm:為參考空氣密度時(shí)*定考慮過(guò)全*各國的空氣密度.它對全*都是可行的,而*又為何偏偏不行呢?我們認為沒(méi)有必要與各地來(lái)作比較,這是因為,空氣浮力誤差大部分是可以修正的，否則,將導致各地對砝碼密度指標的不*致.這樣做是和*建議的基本*神“統--、標準化”不*致的。

差異之二在于對空氣浮力誤差大小限定的不同。報審稿是“質(zhì)量總不確定度的五分*”，按報審稿對不確定度的要求.將是質(zhì)量允差的十五分*,而R111只有質(zhì)量允差的四分*,足見(jiàn)報審稿的要求是多么苛刻.看來(lái)報審稿的意圖是希望空氣浮力誤差可以完全忽略.這與R111建議的"浮力修正”的*神大有分歧。我們認為,采用R111的原則之--應該是盡量與之相符.而不必過(guò)分抬*要求.哪怕是只限定為質(zhì)量允差的五分*.那也可以大大降低對材料密度的要求,增加砝碼材料選擇的自由度.*從材料密度的要求上來(lái)講.甚至有可能把原*等砝碼向E2級砝碼靠擾。

其他問(wèn)題

降了上述問(wèn)題外，砝碼規程報審稿中還存在以下*些問(wèn)題：

(1)不確定度問(wèn)題確定擴展不確定度的

覆蓋因子為2還是為3亦或是為2．576，實(shí)質(zhì)是確定標準不確定度的大小問(wèn)題,我們不反對取3.但標準不確定度應和*建議的標準不確定度要求相*致,便于*交流。此外,在規程中應體現出砝碼檢定中不確定度的計算問(wèn)題,并使之逐步規范化,相比之下,*建議對這*問(wèn)題卻作出了大致的規定。

(2)對F1級砝碼是否允許有調整腔在報審稿中未找到明文規定,大概隱含了實(shí)心的意思,但面對*建議允許有調整腔和*大量帶調整腔的F1級砝碼,如何處理?

(3)關(guān)于表面粗糙度和砝碼密度的指標要求,似乎并沒(méi)有過(guò)硬的理由要比*建議的要求*。

(4)磁化率要求新生產(chǎn)和使用中的砝碼磁化率有必要分開(kāi)嗎?據我們*知.目前尚未有能力有效地測量和控制使用中的砝碼磁化率，因為很難無(wú)損測量成形砝碼磁化率參數。對于非量化的"五分*原則,請問(wèn)是否已經(jīng)能夠確定多大磁化率對應多大磁性誤差的問(wèn)題。

(5)標記問(wèn)題我們可以肯定報審稿對E1級、E2級砝碼體上都標出器號和級別的良好愿望,但*建議卻明白地說(shuō)明這樣做是不容許的.這種愿望是否真的可行.尚需足夠的、過(guò)硬的*依據。

其他小問(wèn)題,如級轉問(wèn)題、對質(zhì)量信息網(wǎng)絡(luò )成員的規定、用于測量天平分度值的砝碼規定等等,在此不**列舉。

文章出處：http://166579.com/轉載請注明，返回*頁(yè)，查看更多！

免責聲明：文章*供學(xué)習和交流，如涉及作品版權問(wèn)題需要我方刪除，請聯(lián)系我們，我們會(huì )盡快進(jìn)行處理。